脱毛

2017年9月21日

福安一男子起诉公司销售存在诈骗行为 证据不足被驳回

宁德新闻网9月20日电 (林红 叶林)日前,福安法院审结一路收集购物条约胶葛,吴某某觉得某公司贩卖的脱毛仪未经“3C”强制认证,并且存在贩卖敲诈行径,要求对方“退一赔三”,但因未供给充分证据予以证实,终极法院讯断驳回吴某某的诉讼哀求。 吴某某于2016年9月14日从某公司经营的天猫店购买了“脱毛仪”二套,合计货款2992元。其觉得该公司的该产品没有黏贴3C认证标识,违法了国家强制性规定,贩卖该产品的行径属于破费敲诈。于是吴某某根据破费者职权保护法的相关规定,提出要求该公司解除条约、退款及三倍赔偿的诉讼哀求。 福安法院经审理查明,吴某某从公司经营的天猫商号购买了二套嫩肤光子脱毛仪,价款合计2992元。公司于9月16日经由过程快递向吴某某交付了该货物。该产品没有黏贴3C认证标识,产品包装外不雅标注“认证标准为:CEROSH”、“制造商:深圳市博思迪科技有限公司”。双方争议的焦点为:案涉脱毛仪是否必要3C认证,公司在产品外包装标注“认证标准为:CEROSH”是否涉及虚假鼓吹。 福安法院经审理觉得,根据夷易近事诉讼“谁主张谁举证”的原则,吴某某仅供给产品什物不够以证实该产品必要3C认证。此外,从公司提交的证据可知,义乌市市场监督治理局已认定了该公司贩卖的光子脱毛仪不必要3C认证。 是以,吴某某主张对方贩卖的脱毛仪必要3C认证的主张,证据不够,不予采用。对付产品外不雅标注了“认证标准为:CEROSH”,是否涉及虚假鼓吹问题。从庭检察明以及产品包装的标注可知该产品的制造商为深圳市一家科技公司,上述公司只是贩卖方。该公司提交的CE证书、ROSH证书可以证实深圳市B科技公司制造的产品取得了CE证书、ROSH证书,公司作为该产品的贩卖方在包装上标注“认证标准为:CEROSH”具备根基依据,不存在虚假鼓吹。 综上所述,据此,福安法院依照《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第六十四条、《最高人夷易近法院关于夷易近事诉讼证据的多少规定》第二条的规定,作出如上讯断。(完)
2017年9月5日

脱毛仪无3C标识消费者诉赔 因证据不充分未获法院支持

宁德网消息(记者 陈健)收货时,发明网购的脱毛仪没有3C认证标识,福安吴老师为此觉得卖家存在贩卖敲诈行径,要求卖家退款及三倍赔偿的诉讼哀求。 昨天,福安市法院对外表露了案件审理结果。因夷易近事诉讼中坚持“谁主张谁举证”的原则,吴老师在诉讼中,未能供给充分证据予以证实,法院终极依法驳回他的诉讼哀求。 脱毛仪无3C认证标识被诉索赔 据先容,吴老师于去年9月14日,在某公司经营的天猫店购买了两套“脱毛仪”,合计货款2992元。9月16日,该公司经由过程快递向吴老师交付两套脱毛仪。 据悉,脱毛仪到货后,吴老师发明脱毛仪上并没有黏贴3C认证标识,产品包装外不雅只标注“认证标准为:CE ROSH”“制造商为:深圳市某科技有限公司”。为此,吴老师觉得,脱毛仪上没有黏贴3C认证标识,违反国家强制性规定,贩卖该产品的行径属于破费敲诈。于是,吴老师根据破费者职权保护法相关规定,向法院起诉要求与该公司解除条约、退款及三倍赔偿的诉讼哀求。 据懂得,案件中,双方争议的焦点主要为脱毛仪是否必要3C认证。卖家在产品外包装标注“认证标准为:CE ROSH”是否涉及虚假鼓吹等两个方面。 证据不充分索赔遭驳回 福安市法院经审理后觉得,根据夷易近事诉讼“谁主张谁举证”的原则,吴老师仅供给产品什物不够以证实该产品必要3C认证。此外,从该公司提交的证据可知,浙江省义乌市市场监督治理局已认定该公司贩卖的这种脱毛仪不必要3C认证。是以,法院觉得,吴老师主张该公司贩卖的脱毛仪必要3C认证的主张,证据不够,不予采用。 别的,对付该公司贩卖的产品外不雅标注“认证标准为:CE ROSH”,是否存在虚假鼓吹的问题。法院觉得,从庭检察明及产品包装标注可知,脱毛仪的制造商为深圳市某科技公司,该公司只是贩卖方。该公司提交的CE证书、ROSH证书可以证实,深圳市某科技公司制造的这种脱毛仪已经取得了CE证书、ROSH证书。该公司作为该产品的贩卖方在包装上标注“认证标准为:CE ROSH”具备根基依据,不存在虚假鼓吹。 综上所述,福安法院依照《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第六十四条、《最高人夷易近法院关于夷易近事诉讼证据的多少规定》第二条的规定,驳回了吴老师“退一赔三”的诉讼哀求。